Il film inizia con una sorprendente, emozionante caccia all'auroch in una foresta innevata, che presto si trasforma in caos. E ho pensato, questo deve essere solo un off, non possono ripetere una scena visivamente ed emotivamente potente. Ma il prossimo è altrettanto bello e inquietante. E il prossimo, fino alla fine. Eppure questa non è solo una raccolta di singole scene impressionanti, ma si fonde insieme in una narrazione senza soluzione di continuità di redenzione personale, del passaggio di un uomo dall'oscurità alla luce. <br/> <br/> Un film come questo, basato pesantemente su eventi reali, di origine storica, corre sempre il rischio di prevedibilità per qualcuno come me che ha molta familiarità con la storia e l'archeologia dell'epoca. Ma qui la sceneggiatura, benché descriva solo eventi saldamente radicati nelle effettive fonti primarie, reinterpreta queste fonti usando l'ipotesi molto ragionevole che la storia sia scritta dai vincitori. Quindi, un cattivo principale delle cronache è mostrato in una luce molto più comprensiva, e il personaggio principale non è mostrato come un eroe onnipervadente, ma come un essere umano debole e conflittuale, il che lo rende infinitamente più facilmente riconoscibile. Il titolo "Viking & quot; il narratore, d'altra parte, è ritratto come un selvaggio assetato di sangue, che è quello che mi aspetterei che fosse. Tuttavia, per quanto posso dire - e mi fido di me, conosco abbastanza bene l'argomento - la sceneggiatura rimane fermamente sostenuta dal record storico fino ai suoi più piccoli dettagli. L'unica scivolata che riuscivo a trovare era la presenza di un dromone a monte delle rapide del Dnieper. Lo sceneggiatore fonde due versioni storiche in competizione di un evento chiave in un terzo intermedio che non è attestato nelle cronologie, ma sinceramente non mi dispiace. <br/> <br/> La prima cosa che impressiona è ovviamente la bellezza e varietà dei paesaggi. Eppure le scenografie, i costumi, gli oggetti di scena sono altrettanto impressionanti - nei dettagli, nella loro autenticità storica e nel realismo grintoso che trasudano. Non ho visto nulla che non sembri al suo posto e la maggior parte delle cose che ho visto hanno avuto reali paralleli archeologici. Tutto questo crea un'atmosfera mozzafiato, illustrando splendidamente il leitmotiv del film, ovvero il contrasto tra l'oscurità del nord e la luce del sud. Il casting è molto buono, e la recitazione è appassionata ma sincera. Ovviamente non c'è una gran quantità di parlare, in sintonia con la rappresentazione di un tempo semplice e brutale. La recitazione degli attori di lingua straniera, d'altra parte, è un po 'truccata e amara. Tutto sommato, il film fa lo stesso nome di "Vikings & quot; aspetto e atmosfera della serie sotto tutti gli aspetti come un gioco di scuola superiore. In termini di potere emotivo, inserisco & quot; Viking & quot; proprio lì con il capolavoro di Kurosawa & quot; Ran & quot ;. <br/> <br/> Il film ha sfortunatamente ottenuto molte recensioni negative in Russia da sciovinisti dalla mentalità ristretta, che presumibilmente pensano che tutti i loro antenati fossero cavalieri argentati vivono in palazzi luccicanti e parlano esattamente la stessa lingua che fanno. E questo è molto sfortunato, poiché questo è il più vicino a un'epica nazionale russa che puoi ottenere, una grande storia dell'inizio della nazione russa. In sostanza, racconta del tempo dell'adesione di diversi popoli - norreno e slavo - Balt e Finn - in un'unica, più grande, con la civiltà greco-romana come mortaio. Come cristiano simpatetico ma apostata, sono affascinato da uno specifico sotto-genere: le drammatizzazioni dell'adozione storica del monoteismo da parte delle culture pagane. La mia guardia sale se il film è della solenne varietà agiografica, presentando il cambiamento come una solenne inevitabilità (ala più "vita di Muhammed". <br/> <br/> A mio parere, questo film & quot; Viking & quot; ; contrabbandare un rispettabile epopea del monoteismo nell'attenzione del pubblico, mascherandolo come un fervido fest di stile Game of Thrones. Tuttavia, tuttavia, è riuscito a mantenere la mia buona volontà confezionandolo con spettacoli divertenti, per lo più basati su motivazioni di carattere drammaticamente soddisfacenti e archi alla guida del conflitto. Nel processo ha evitato l'agiografia <br/> <br/> (Almeno fino alla fine quando un retrogusto di santità sembra aleggiare sul film SPOILER: il protagonista si scopre diventare un santo ortodosso russo.) <br/> <br/> Tuttavia, quel sentore potrebbe benissimo essere il mio pregiudizio. Per il mio occhio da cinico meno ingombrante, il contrasto tra il mondo fumoso, fangoso e sanguinoso della Rus per la maggior parte del film, i cieli dorati illuminati dal sole e l'universo cristiano carico di mosaici che appare progressivamente più verso il culmine, fa apparire la religione impressionante allettante, anche a questo apostata. È una transizione edificante, che alla fine riduce a un falso la citazione cinica di Mao che apparve nell'apertura del film. <br/> <br/> Ho trovato che il film aveva alcune lacune, per lo più comuni ad altre epopee storiche. <br/> <br/> Può essere difficile distinguere un personaggio barbuto o corazzato da un altro, entrambi i portatori di lancia personaggi secondari variamente sacrificabili, sia a riposo che in scene d'azione ridotte dalla pioggia. <br/> <br/> Il film è troppo lungo e mostra intermittenti compromessi imbarazzanti tra la veridicità storica e le necessità drammatiche. <br/> <br / > Tuttavia, a conti fatti, ha ancora abilmente tenuto la mia attenzione dappertutto; mostrava una cinematografia vivida e un'azione accelerata; e ha generato un moderato star-watt da una coppia di performance carismatiche. Mi stupisce come non capisca nella cultura russa i critici di lingua inglese, si ridicolizzano le recensioni dei film. Comprendi già il grado della loro incompetenza. Sei in grado di valutare obiettivamente questo film, quindi non esporti al ridicolo per conoscere e amare la storia del popolo russo. La trama di questo film ha connotazioni storiche, note a tutti i residenti della Russia. Parlando di questo nelle lezioni di storia! Per le persone al di fuori della cultura russa - probabilmente molto. Quindi questo film non è per te! In generale, il film è molto migliore e quotato più quotato & quot; militanti golivudskih. Sembra che Hollywood inizi irrimediabilmente dietro al cinema russo. Puoi vedere di persona e assicurarti di non fare affidamento sulle opinioni degli esperti russofobi. Ho visto questo film a San Pietroburgo, in Russia, lo scorso fine settimana. Non conosco la storia della Russia in modo approfondito, quindi posso solo valutare questo film come intrattenimento (non una lezione di storia). Questo film è realizzato su grande scala e brilla in alcune delle epiche scene di battaglia di cui ce ne sono molte. Altri non andavano bene come sono stati girati nella nebbia scura che li ha resi noiosi e difficili da guardare. Quando le scene di battaglia funzionano, funzionano bene ma, quando non lo fanno, rallentano lo slancio del film. Ho anche sentito che la storia mi ha lasciato penzolare non facendo alcun seguito ai rapporti di Vladimir con la sua giovane moglie Rogneda e Anne. Tutto sommato, il film sembra ridondante dopo un po 'e corre un po' troppo a lungo. Ciò nonostante, ciò non toglie nulla alle fantastiche battaglie precedenti nel film che rendono questo film degno di essere visto. La cinematografia, la postproduzione, i costumi, la recitazione e tutto ciò che non ha nulla a che fare con la storia è abbastanza buona ma per quanto riguarda la storia o più specifici degli eventi storici, sentiti davvero pigri e difficili da capire, il film era troppo artistico e simbolico che sembrava di guardare una rappresentazione teatrale.
Wynnvalio replied
349 weeks ago